DOU 10/05/2023 - Diário Oficial da União - Brasil

                            Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001,
que institui a Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira - ICP-Brasil.
Este documento pode ser verificado no endereço eletrônico
http://www.in.gov.br/autenticidade.html, pelo código 05152023051000023
23
Nº 88, quarta-feira, 10 de maio de 2023
ISSN 1677-7042
Seção 1
273. Além disso, a peticionária transcreveu decisão do Painel da OMC no caso
China - Automobile (EUA) que demonstraria que a análise poderia ser feita com base na
representatividade da indústria doméstica em todo o período de dano:
"MOFCOM determined that the aggregate annual output of the producers
represented by the petitioner accounted for 54.16% (2006), 33.54% (2007), 33.75% (2008),
36.32% (interim 2008), and 41.94% (interim 2009) of total Chinese production of the
domestic like product (...) We recall that producers in the domestic industry accounted for
no less than 33.54% of total domestic production during the period examined, and as much
as 54.16%. In the absence of some further explanation, we fail to see why these
percentages should be considered to be low, let alone why MOFCOM should have been
required to show justification in this regard." (grifo da peticionária)
(iii) Uma indústria doméstica poderia representar menos do que 50% da
produção nacional e caracterizar uma proporção significativa da produção nacional, desde
que configure proporção "importante, séria ou significativa", consoante os fatos do caso;
274. A Qualicaps argumentou que não haveria limite mínimo de porcentagem
para que a indústria doméstica seja considerada como proporção significativa nos termos
do Acordo Antidumping, o que dependeria dos fatos de cada caso e da dinâmica da
indústria em questão, devendo configurar proporção "importante, séria ou significativa".
Nesse sentido, destacou trechos de Relatórios do Painel da OMC nos casos Argentina -
Poultry e EC - Fa s t e n e r s , conforme reproduzido a seguir:
"an interpretation that defines the domestic industry in terms of domestic
producers of an important, serious or significant proportion of total domestic production is
permissible. Indeed, this approach is entirely consistent with the Spanish version of Article
4.1, which refers to producers representing "una proporción importante" of domestic
production. Furthermore, Article 4.1 does not define the "domestic industry" in terms of
producers of the major proportion of total domestic production. Instead, Article 4.1 refers
to producers of a major proportion of total domestic production. If Article 4.1 had referred
to the major proportion, the requirement would clearly have been to define the "domestic
industry" as producers constituting 50+ per cent of total domestic production. However, the
reference to A major proportion suggests that there may be more than one "major
proportion" for the purpose of defining "domestic industry". In the event of multiple "major
proportions", it is INCONCEIVABLE that each individual "major proportion" could - or must
- exceed 50 per cent. This therefore supports our finding that it is permissible to define the
"domestic industry" in terms of domestic producers of an important, serious or significant
proportion of total domestic production. For these reasons, we find that Article 4.1 of the
AD Agreement does not require Members to define the "domestic industry" in terms of
domestic producers representing the majority, or 50+ per cent, of total domestic
production".
"(¼) As the parties have recognized [European Union and China], a "major"
proportion is one that is "important, serious, or significant".492 The parties also agree that
the "major proportion" referred to in Article 4.1 of the AD Agreement may be something
less than 50 per cent, and that the lower limit is not determinable in the abstract, but will
depend on the facts of the case. This is consistent with the views of the panel in Argentina
- Poultry (¼)
(grifos da peticionária)
275. A Qualicaps destacou que o Painel teria aceitado a proporção de 46% da
produção nacional como "importante, séria ou significativa" e o Órgão de Apelação não
teria refutado uma representatividade de 27% como proporção significativa, tendo
transcrito trecho do Relatório do Painel no caso China - Automobile:
"(¼) We note in this respect that a panel previously accepted 46% of total
production as sufficiently "important, serious or significant" to constitute a major
proportion of total domestic production.[318] Further, the Appellate Body in another
dispute did not a priori exclude the possibility that a figure as low as 27% of total domestic
production might constitute a major proportion of total domestic production, depending on
the circumstances." (grifo da peticionária)
276. No mesmo Painel, o órgão da OMC teria concluído que o critério de
proporção significativa seria configurado quando, considerando os cinco períodos de
análise de dano, a indústria doméstica teria atingido o máximo de 54,2% e o mínimo de
33,5% da produção nacional:
"(¼) We recall that producers in the domestic industry accounted for no less
than 33.54% of total domestic production during the period examined, and as much as
54.16%. In the absence of some further explanation, WE FAIL TO SEE WHY THESE
PERCENTAGES SHOULD BE CONSIDERED TO BE LOW, LET ALONE WHY MOFCOM SHOULD
HAVE
BEEN REQUIRED
TO
SHOW JUSTIFICATION
IN
THIS
REGARD." (grifos da
peticionária)
(iv) O critério de proporção significativa também seria qualitativo, cabendo
avaliação qualitativa dos fatos e evidências disponíveis;
277. Segundo a peticionária, caberia avaliação qualitativa dos fatos e evidências
disponíveis no caso em concreto a fim de se concluir a respeito da configuração da
proporção significativa caso a indústria doméstica tenha participação menor do que 50% da
produção. Nessa esteira, apresentou trechos do Relatório do Órgão de Apelação da OMC
nos casos EC - Fa s t e n e r s e Russia - Commercial Vehicles, como reproduzido a seguir:
"We thus read the requirement in Article 4.1 that domestic producers' output
constitute a 'major proportion' as having both quantitative and qualitative connotations."
"The Appellate Body has explained that, by using the term "major proportion",
the second method of defining the domestic industry focuses on the question of how much
production must be represented by those producers of the like product making up the
domestic industry when the domestic industry is defined as less than the domestic
producers as a whole.[71] The Appellate Body has read the "major proportion"
requirement in Article 4.1 as having both quantitative and qualitative connotations.
Regarding the quantitative element, Article 4.1 of the Anti-Dumping Agreement
does not stipulate a specific proportion for evaluating whether a certain percentage
constitutes a "major proportion"[73] (¼) The qualitative element, in turn, is concerned with
ensuring that the domestic producers of the like product that are included in the definition
of domestic industry are representative of the total domestic production". (grifos da
peticionária)
(v) A autoridade investigadora teria flexibilidade para definir "proporção
significativa" diante da ausência de risco de distorção
278.
A peticionária
argumentou
que
a autoridade
investigadora
teria
flexibilidade na definição de indústria doméstica, tendo apresentado o seguinte trecho de
decisão do Relatório do Órgão de Apelação no caso Russia - Commercial Vehicles:
"[W]e recall that the Appellate Body has recognized the difficulty of obtaining
information regarding domestic producers in certain situations, such as fragmented
industries with numerous producers. In such special cases, the term 'major proportion' in
Article 4.1 allows an investigating authority a certain degree of flexibility in defining the
domestic industry. Nevertheless, an investigating authority continues to bear the obligation
to ensure that the way in which it defines the domestic industry does not introduce a
material risk of distortion into the injury analysis." (grifos da peticionária)
279. Reiterou que a indústria doméstica deve servir de padrão para refletir a
realidade da indústria nacional como um todo de forma a permitir análise acurada do dano
pela autoridade, tendo apresentado o seguinte trecho do Relatório do Órgão de Apelação
da OMC em EC - Fa s t e n e r s :
"'A major proportion' of such total production will standardly serve as a
substantial reflection of the total domestic production. ¼ In our view, the above
interpretation is confirmed by the purpose of defining the domestic industry under the Anti-
Dumping Agreement. As footnote 9 to Article 3 of the Anti-Dumping Agreement indicates,
the domestic industry forms the basis on which an investigating authority makes the
determination of whether the dumped imports cause or threaten to cause material injury to
the domestic producers. ¼' a major proportion of the total domestic production' should be
determined so as to ensure that the domestic industry defined on this basis is capable of
providing ample data that ensure an accurate injury analysis." (grifos da peticionária)
280. Para a Qualicaps, a não participação de algum produtor nacional não
significa risco de distorção, de modo que, se superados os aspectos processuais do art. 37
do Decreto nº 8.058, de 2013, parágrafos 1º e 2º, o risco de distorção seria improvável.
Nesse sentido, destacou trecho de decisão do Painel no caso China - Automobiles (EUA),
como transcrito a seguir:
(¼) the mere fact that some producers may choose not to do so, i.e., "self-
select" out of coming forward, to use the US terminology, does not, in our view, introduce
a material risk of distortion in the IA's process of defining the domestic industry. In our
view, merely that domestic producers might choose not to participate does not mean that
the registration requirement leads to a definition of domestic industry inconsistent with
Articles 4.1 and 16.1. Provided a registration requirement strikes an appropriate balance
between the right of interested parties to participate in an investigation, and administrative
efficiency, we see nothing in the relevant provisions that would preclude it (¼)
7.225. We note that there is nothing in the text of the Anti-Dumping or SCM
Agreements establishing a methodology for defining the domestic industry in an
investigation. In our view, the possibility that weaker-performing producers in a given
industry will more strongly support an AD or CVD investigation or be more likely to
participate actively is simply a reflection of the realities of trade remedy actions. The
possibility of imposition of definitive AD and/or CVD measures will afford all producers relief
from lower-priced imports, but producers performing less well will tend to have a greater
incentive to seek initiation of and participate in an investigation. WE FAIL TO SEE HOW THIS
FACT, WHICH IS BEYOND THE CONTROL OF AN IA, IS AFFECTED BY THE REQUIREMENT THAT
PRODUCERS REGISTER AND PROVIDE CERTAIN INFORMATION IN ORDER TO PARTICIPATE
(¼) We recall that Articles 5.4 of the Anti-Dumping Agreement and 11.4 of the SCM
Agreement provide that an AD or CVD investigation may only be initiated based on an
application made "by or on behalf of" the domestic industry.352 Further, Articles 5.4 of the
Anti-Dumping Agreement and 11.4 of the SCM Agreement preclude the initiation of an
investigation where producers expressly supporting the application account for less than
25% of total production, or where producers supporting the application account for less
than 50% of production of those producers expressing an opinion. Thus, the possibility that
a domestic industry could, by self-selecting participation in the investigation obtain an AD
or CVD measure which is unjustified seems extremely unlikely. Certainly nothing in the
circumstances of this case suggests that this happened in the investigations at issue. (grifos
da peticionária)
(vi) A parte que alega a inaplicabilidade da "proporção significativa" teria o
ônus de comprová-la
281. A esse respeito, a Qualicaps apresentou trecho do Relatório de Painel e do
Órgão de Apelação no caso EC - Fa s t e n e r s , além de parte do Relatório do Painel no caso
China - Automobiles, reproduzidos a seguir:
"A complainant alleging an inconsistency under the second method for defining
the domestic industry bears the burden to prove its claim and to demonstrate that the
domestic industry definition does not meet the standard of 'a major proportion'."
"7.227 (¼) Thus, the question for us is whether, in light of the facts on the
record of the anti-dumping investigation before us, there is anything that supports China's
contention that 27 per cent of estimated EU production of fasteners is not an important,
serious, or significant proportion of total domestic production of that product."
"7.229. We further consider that the United States has not substantiated its
argument that the percentages of total domestic production accounted for over the POI by
domestic producers included in the industry defined by MOFCOM were low and that
MOFCOM should have explained its rationale for allowing such low percentages to reflect
a major proportion of total domestic production. We recall that producers in the domestic
industry accounted for no less than 33.54% of total domestic production during the period
examined, and as much as 54.16%. In the absence of some further explanation, we fail to
see why these percentages should be considered to be low, let alone why MOFCOM should
have been required to show justification in this regard. (grifos da peticionária)
282. Dessa forma, segundo a peticionária, a mera alegação de que o critério de
proporção significativa não teria sido cumprido, ausentes evidências argumentativas ou
metodologia alternativa mais adequada, não seria suficiente para satisfazer o ônus da prova.
283. Em seguida, tendo apresentado os precedentes multilaterais, a peticionária
argumentou que atende ao critério de proporção significativa no presente caso, tendo
apresentado os argumentos elencados a seguir.
(i) O critério de "proporção significativa" pode ser satisfeito com dado de
período de dano distinto ao P5 e, entre P1 e P4, a peticionária teria ultrapassado o
percentual de 50% da produção nacional
284. A esse respeito, a Qualicaps alegou que atenderia ao critério de
"proporção significativa", uma vez que registrou 61,7% da produção nacional no período
mais recente de dano em que não haveria risco de distorção, tendo em vista que o DECOM
possuiria dados primários a respeito da produção da outra produtora nacional em P4.
Apresentou, nesse sentido, a seguinte tabela:
Produção Brasileira (P1-P4) Em número-índice de milheiros
Período
Peticionária (A) (%)
Outra
Produtora
Nacional (B)
(%)
Produção
Nacional (A+B)
P1
100.0
100,0%
-
0,0%
100.0
P2
92.3
100,0%
-
0,0%
92.3
P3
79.8
93,7%
100,0
6,3%
85.1
P4
68.6
61,7%
791,1
38,3%
111.1
Fonte e elaboração: peticionária.
285. Recordou, nesse contexto, que, no contencioso EC - Fa s t e n e r s (China), a
China teria levado à discussão multilateral o argumento de que a Comissão Europeia teria
violado o Artigo 3.1 do Acordo Antidumping por não definir a indústria doméstica em
relação ao período de análise de dumping e por considerar, para fins de análise da
proporção significativa, o ano calendário de 2006 que englobava três quartos de P4 e um
quarto de P5. Em sua defesa, a Comissão Europeia argumentou que o período de análise
de dano cobria o período considerado (2006) e que havia dados disponíveis acerca da
produção de produto similar para o período considerado (2006). Além disso, arguiu que o
Artigo 3.1 do Acordo Antidumping não requereria a análise de "major proportion" no
período de análise de dumping, o que teria sido ratificado pelo Painel.
286. Assim, a Qualicaps instou que, ao se aplicar a mesma lógica ao presente
caso, haveria a possibilidade de se utilizar das melhores informações disponíveis
relacionadas ao critério de proporção significativa, sendo adequada a utilização das
informações primárias de produção nacional mais recentes disponíveis, o que afastaria
qualquer risco de distorção. Nesse sentido, ao se considerar os dados de produção do
produto similar no Brasil em P4, a indústria doméstica representaria 61,7% da produção
nacional.
287. Ademais, argumentou que, caso considerada a representatividade da
indústria doméstica ao longo de todo o período de análise de dano, conforme
alegadamente feito no contencioso China - Automobile (US), verificar-se-ia que, entre P1 e
P4 (períodos para os quais há dados primários), a indústria doméstica representou entre
100 e 61,7% da produção nacional, mais do que registrado no mencionado contencioso.
Naquele caso, o Painel considerou suficiente o registro de participação na produção
nacional de, no máximo 54,2% e no mínimo 33,5% em todo período de dano.
288. A Qualicaps argumentou, nesse sentido, que, mesmo se considerado P5,
com estimativa de participação mínima de 34,6%, o presente caso ainda apresentaria
representatividade superior àquela considerada no Painel China - Automobile (US), visto
que em três períodos a participação da peticionária ultrapassa 90% e em outro, 60%,
enquanto, no caso China - Automobile, a indústria doméstica ultrapassou 50% de
representatividade apenas em P1, conforme quadro a seguir.

                            

Fechar