DOU 23/12/2025 - Diário Oficial da União - Brasil

                            Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001,
que institui a Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira - ICP-Brasil.
Este documento pode ser verificado no endereço eletrônico
http://www.in.gov.br/autenticidade.html, pelo código 05152025122300060
60
Nº 244, terça-feira, 23 de dezembro de 2025
ISSN 1677-7042
Seção 1
Specifically, that domestic sales "do not permit a proper comparison" must be "because of the particular market situation". If domestic sales do permit a proper comparison, then they
cannot be disregarded as the basis for normal value, regardless of the existence of the particular market situation and its effects, whatever those may be. We find no functional purpose is served
by incorporating into the meaning of "particular market situation" part of the function that will necessarily be served by the terms "because of" and "not permit a proper comparison". Accordingly,
we find that "capable of preventing a proper comparison" is not a necessary qualification for a situation to constitute the "particular market situation". Indeed, incorporating such a meaning into
the term "particular market situation" would alter the functioning of this provision. Thus, we find that the term "particular market situation" does not require or contemplate an analysis relating
to the capability of causing domestic sales to not permit a proper comparison in the abstract. Rather, the terms "because of" and "not permit a proper comparison" in Article 2.2 already properly
and adequately fulfil this function.
The function of the "permit a proper comparison" test is to determine whether the domestic price can or cannot be used as a basis for comparison with the export price to identify the
existence of dumping. It is implied here in Article 2.2 that the words "a proper comparison" refer to the comparison between the domestic price and the export price. Thus, the purpose of an
investigating authority's examination under the second clause of Article 2.2 of the Anti-Dumping Agreement is to determine whether domestic sales of the like product in the ordinary course
of trade do not permit a proper comparison between the export price and the domestic sales price because of the particular market situation or the low volume.
Turning to the assessment of whether 'a proper comparison' is not permitted because of the particular market situation, we note that the focus of the analysis is on whether the effect
of the particular market situation is such that a proper comparison between domestic sales prices and export prices under examination is not permitted. In other words, the investigating
authority must examine the domestic sales in order to determine whether a proper comparison between the two prices is permitted in spite of the effect of the particular market situation.
(Grifos da manifestante)
450. A produtora/exportadora malaia refutou o tratamento do [CONFIDENCIAL] como subsídio ilegal pela peticionária, afirmando que tal discussão extrapola o escopo da investigação
antidumping cujo foco deveria ser a viabilidade da comparação de preços, não a legalidade da política pública.
451. A empresa argumentou, ainda, que teria prestado todas as informações solicitadas e que as informações complementares ao questionário do produtor/exportado, bem como as
decorrentes da verificação in loco, não teriam sido consideradas a tempo do Parecer de Determinação Preliminar.
452. Por fim, a empresa registrou ter apresentado dados e documentos que comprovariam a validade dos preços internos e de exportação, inclusive em relação às despesas
operacionais e aquisições de insumos de partes relacionadas, requerendo que o DECOM considerasse essas informações na apuração do valor normal e do preço de exportação.
453. Em 22 de julho de 2025, a Abividro reiterou a argumentação de que os preços vigentes no mercado interno da Malásia não deveriam ser utilizados para fins de apuração do valor
normal em decorrência de situação especial de mercado.
454. A Abividro argumentou que uma situação especial de mercado (particular market situation) poderia se basear em políticas implementadas pelo governo do país exportador, bem
como em ações ou inações de determinado governo, conforme legislação dos EUA sobre o tema (§ 351.416 - Determination of a Particular Market Situation) e conclusões do Painel em Australia
- Anti-Dumping Measures on Paper (DS 529) (Indonésia):
7.53 We are not persuaded of the existence of the general principle that Indonesia proposes. We note that the proposed general principle that anti-dumping measures otherwise
available in accordance with the provisions of the GATT 1994 and the Anti-Dumping Agreement are nevertheless precluded where the difference, or part of the difference, between export price and
normal value can be traced to government action is not found explicitly expressed in any text of the Anti-Dumping Agreement or the SCM Agreement. In light of our prior analysis in connection
with the express provisions of Article 18.1 of the Anti-Dumping Agreement and Article 32.1 of the SCM Agreement and their clarifying footnotes, we find it implausible that such a general principle
with preclusive effect on the scope of application of the Anti-Dumping Agreement would exist without an express basis in the text of either the Anti-Dumping Agreement or the SCM Agreement.
Moreover, we find support in the text of Article VI:5 of the GATT 1994 for a contrary inference that is consistent with our prior analysis. Article VI:5 of the GATT 1994 provides:
No product of the territory of any contracting party imported into the territory of any other contracting party shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties to
compensate for the same situation of dumping or export subsidization.
7.54 We are not convinced by Indonesia's assertion that the existence of the proposed general principle can be inferred from the understanding that Article VI:5 constitutes an
express exception to the general principle. We find that the text of Article VI:5 of the GATT 1994 does not support this claim. The provision does not contain any language to authorize
application of anti-dumping duties to the situation of a price difference that constitutes dumping that arises from the situation of an export subsidy. Rather, Article VI:5 prohibits the "double
remedy" of applying anti-dumping duties and countervailing duties to remedy twice the situation where an export subsidy creates a difference between export price and normal value that
constitutes dumping. Article VI:5 does not authorize the imposition of anti-dumping duties that would otherwise be precluded by operation of Indonesia's proposed general principle. Instead,
Article VI:5 creates a prohibition of "double remedies" to address a specific situation that arises only on the basis of an implicit assumption that anti-dumping duties could have been applied
by reason of the price difference that constitutes dumping despite the fact that the same situation is also understood to constitute export subsidization. In other words, Article VI:5 represents
a narrow exception to the general principle that anti-dumping duties and countervailing duties may be applied whenever the criteria set forth in the GATT 1994, the Anti-Dumping Agreement,
and the SCM Agreement are satisfied. This contradicts Indonesia's argument that Article VI:5 represents an express authorization and exception to a more general rule that dumping arising
from government action cannot be addressed by the provisions of the Anti-Dumping Agreement. At the same time, we do not take the view whether government action that affects the
market for the domestic like product can be addressed by treating government action as a sufficient condition for finding that a "particular market situation" exists. As we concluded in our
above examination of "particular market situation", a fact-specific and case-by-case analysis of the particular market situation is necessarily called for. (nota de rodapé omitida)
7.55 Our reasoning is consistent with the Appellate Body's findings in US - Anti-Dumping and Countervailing Duties (China) where it was found that "double remedies" may also arise
in connection with countervailing domestic subsidies and simultaneous application of a non-market economy (NME) methodology. We find nothing in the reasoning of the Appellate Body in that
case to suggest that the anti-dumping duties at issue in that dispute were precluded by reason of the existence of a general principle that the Anti-Dumping Agreement does not afford a remedy
in circumstances where the difference between export price and normal value can be traced to a domestic subsidy. Rather, the anti- dumping duties were understood to be authorized under the
Anti-Dumping Agreement, and to the extent that the difference between export price and normal value was attributable to the differential impact of the domestic subsidy on the export price and
the normal value, this amount was deducted pursuant to Article 19.3 of the SCM Agreement from the "appropriate amount" that could be included in any countervailing duties applied to remedy
the same subsidy.
7.56 In the light of the above examination, we find that Indonesia has failed to demonstrate that a situation arising from government action in whole or in part is necessarily
disqualified from constituting the "particular market situation", within the meaning of Article 2.2 of the Anti-Dumping Agreement. Accordingly, the mere fact that the ADC's finding of a "particular
market situation" was based, in part, on certain Indonesian government policies affecting the timber and pulpwood sector, does not render that finding inconsistent with Article 2.2 of the Anti-
Dumping Agreement.
7.57 On the basis of the above findings, we determine that Indonesia has not demonstrated that the ADC acted inconsistently with Australia's obligations under Article 2.2
of the Anti-Dumping Agreement when it found that a "particular market situation" existed in the Indonesian domestic market for A4 copy paper. Indonesia's arguments have not persuaded
us that a domestic market situation resulting in a lower cost for an input used to produce both exported and domestically sold product is necessarily excluded from constituting "the
particular market situation". Nor are we persuaded that, as a general proposition, any situation which has or may have some impact on export sales in addition to domestic market sales
is necessarily excluded from constituting "the particular market situation" because we consider that, in at least some cases, differences in the impact on domestic and export sales could
prevent a proper comparison. Finally, we are also not persuaded that "the particular market situation" referenced in this provision necessarily excludes any situation that arises from a
subsidy or other governmental action.
455. Além disso, a manifestante registrou que nos autos da investigação conduzida nos EUA, o Department of Commerce dos EUA teria evidenciado a existência de programas
que distorceriam os preços das exportações de vidros planos originários da Malásia, listando os seguintes:
- Tax Programs
o Pioneer Status Direct Tax Incentives
o Investment Tax Allowance
o Special Tax Incentive for Relocation
o Reinvestment Allowance
o Accelerated Capital Allowance
o Automation Capital Allowance
o Double Deduction for Promotion of Exports
o Exemption of Import Duties and Sales Taxes for Imported Raw Materials, Machinery, Equipment, and Spare Parts/Accessories
- Loan Programs
o Preferential Financing from the Malaysia Development Bank
o Preferential Financing from the Malaysian Industrial Development Finance Berhad Group
- Grant Programs
o High Impact Fund Grant
o Domestic Investment Strategic Fund
- Less-Than-Adequate Remuneration ("LT A R ") Programs
o Electricity for LTAR
o Land for LTAR
- Transnational Subsidy Programs
o Policy Lending from Chinese Banks for Belt and Road Initiative ("BRI") Capacity Cooperation Projects
456. Além desses programas, a Abividro argumentou que haveria ainda benefícios conferidos pelo governo chinês à Xinyi Glass e à Xinyi Solar os quais indiretamente
beneficiariam a subsidiária em território malaio, a qual teria sido "idealizada como uma grande plataforma de exportação, a qual pode substituir os produtos chineses quando apenados
por medidas antidumping e compensatórias, comercializando internamente somente [RESTRITO]% do enorme volume total produzido no território malaio".
457. Nesse sentido, a Abividro argumentou que "(...) os custos de instalação da unidade na Malásia não difeririam daqueles caso a unidade tivesse sido instalada na própria
China, já que pelo esquema implementado pelo governo malaio as aquisições de máquinas e equipamentos, inclusive aqueles importados da China, não s[eriam] suscetíveis de
recolhimento de gravames típicos da importação" e a Xinyi "(...) pode[ria] transferir materiais chineses para sua afiliada a preços influenciados pelas distorções também vigentes na China,
sem nem mesmo recolher os gravames típicos de uma importação."
458. Ante o exposto, a associação reiterou o pleito para que o valor normal da Malásia para fins de determinação final fosse construído a partir do custo de produção ajustado
da Xinyi Malásia, de modo a refletir condições normais de mercado.
459. A Abividro registrou, ainda, que estariam plenamente caracterizadas a existência de dumping, o dano à indústria doméstica e o nexo causal entre ambos, justificando
a aplicação de medidas de defesa comercial para restabelecer condições equitativas de concorrência no mercado brasileiro de vidros planos flotados incolores.
460. Em 22 de julho de 2025 a Sisecam apresentou manifestação na qual refutou o argumento apresentado pela Abividro no sentido de aplicar os "fatos disponíveis" no
cálculo da margem de dumping da Sisecam em decorrência da necessidade de ajustes do custo de produção da produtora turca.
461. Para a Sisecam, o pleito da Abividro seria infundado e a associação sequer teria especificado os ajustes feitos ou quais informações teriam sido omitidas, quando o único
ajuste realizado pelo DECOM teria sido a utilização de dados do sistema Trade Map para calcular o custo de aquisição de matérias-primas, em razão de compras feitas junto a partes
relacionadas, o que seria uma prática comum, conforme o Decreto nº 8.058, de 2013.
462. A empresa declarou ter fornecido todas as informações solicitadas de forma completa e tempestiva, inclusive respondendo a ofícios complementares, passando por
verificação in loco e apresentando evidências adicionais durante a fase probatória.
463. Ante o exposto, a Sisecam solicitou que o DECOM considerasse integralmente as informações e os argumentos apresentados pela empresa no cálculo da margem de
dumping na determinação final.
464. Em manifestação apresentada dia 22 de julho de 2025, a Tariq requereu ajuste de sua margem de dumping calculada para fins de determinação preliminar, considerando
descontos decorrentes da diferença de qualidade entre o produto comercializado no mercado paquistanês e o produto exportado ao Brasil e argumentando que desde o início da
investigação diversos documentos (dentre os quais destacou normas técnicas nacionais e internacionais que classificariam os produtos conforme sua aplicação final e documentos
comprobatórios da comercialização de produtos com defeitos mediante descontos entre [CONFIDENCIAL]% e [CONFIDENCIAL]%) e argumentos teriam demonstrado a diferença de
qualidade entre os produtos.
465. Quanto à tributação, a empresa esclareceu que, no Paquistão, as receitas de exportação estariam sujeitas a um regime fiscal específico (Final Tax Regime) no qual o
imposto seria recolhido na fonte e considerado como quitação definitiva da obrigação tributária, independentemente do lucro obtido. Esse regime não estaria vinculado ao desempenho
exportador e, portanto, não configuraria subsídio proibido nos termos do Acordo sobre Subsídios e Medidas Compensatórias, mas denotaria diferenças tributárias entre vendas domésticas
e exportações que afetariam significativamente a formação dos preços e, por isso, deveriam ser ajustadas na margem de dumping.
466. A produtora paquistanesa solicitou, ainda, ajustes adicionais para garantir a justa comparação, incluindo:
(i) comparação mensal dos preços, considerando apenas os meses com vendas simultâneas para o Brasil e para o mercado interno;
(ii) aplicação da margem de dumping como alíquota ad valorem ou conversão dos preços com base na média das taxas de câmbio dos meses de exportação; e
(iii) dedução das despesas com publicidade e valores de abatimentos do valor bruto das vendas domésticas, conforme demonstrado em verificação in loco.

                            

Fechar